mercredi 13 janvier 2016

Une fédération des nations du Monde

Si l’on veut donner à nos enfants, et descendants, un minimum de chances sur une planète à peu près vivable ou tout au moins stable, il convient qu’un gouvernement mondial soit en mesure d’assurer quelques tâches de régulation tout à fait essentielles. Et sans doute ainsi de changer le paradigme économique en vigueur dans la mondialisation qu’on connaît aujourd’hui.

La régulation écologique

Régulation de protection et de sauvegarde, pour le partage et la répartition organisés des ressources “finies” de la planète (eau douce, énergies fossiles, etc...) du niveau local  au plan mondial, et donc de l’organisation raisonnée des flux de leurs transports. Mais aussi par la conservation de la diversité biologique garante de la nôtre, par le maintien d’un niveau de la population adapté aux dimensions de celle-ci, de la production et de la répartition des ressources agricoles et alimentaires mises en perspective non plus seulement au niveau de sous-continents (comme par exemple la Politique Agricole Commune Européenne) mais au niveau de la planète entière.
La COP21 a bien montré l’urgence de considérer que l’écologie (pour employer un mot générique) ne peut être soutenue, maîtrisée, encouragée, sur le seul niveau local ni même national ou continental et qu’un consensus mondial doit être réuni. Mais l’ONU, organisateur de ces COP n’a aucun moyen d’en contrôler efficacement l’application ni d’intervenir pratiquement pour que  les nations pauvres ou émergentes n’en subissent les conséquences les plus dramatiques.

La Régulation humanitaire

Véritable “protection civile” mondiale, en charge des secours et du maintien de la paix entre les hommes, les peuples et les nations et qui ne soit téléguidée ni par une ONU où le moindre veto d’un membre du Conseil de sécurité bloque toute efficacité, ni par une super puissance aux intérêts particuliers.
Alors que les secours et l’aide humanitaire se déclinent déjà au plan local, national et parfois international, il semble évident qu’une organisation globale capable de  dépêcher automatiquement et sans états d’âme des spécialistes, des matériels et des vivres auprès de toute population en danger lors de catastrophes humanitaires de large périmètre (guerres, catastrophes climatiques, etc…), se comprend bien à l’échelle de la planète.
Il en va de même pour la police et la justice. Celles-ci doivent, elles aussi, répondre à des objectifs de maintien de l’ordre sur plusieurs niveaux, allant de la sécurité domestique ou citadine (assurée par des institutions judiciaires et les forces locales traditionnelles) jusqu’à la prévention des génocides et autres guerres régionales ou mondiales, et à la répression du terrorisme de masse (pratiqué par ceux dont les visées hégémoniques, religieuses, nationalistes ou autres, ne peuvent aboutir par le simple processus démocratique) et pour lesquelles la maîtrise doit être confiée à une juridiction supra-nationale et à une force armée indépendante des états. On ne parlerait alors plus d’armée mais de police du monde.

Un gouvernement mondial fédéral, ou mutualiste, dont les attributions seraient limitées exclusivement à ces deux domaines génériques de “l’écologie” et de la « protection civile» (avec les corollaires indispensables), est la voie.

Le changement de paradigme économique et social

L'instauration de ces régulations au niveau de la planète conduira immanquablement à établir au sein de cette entité, fédérant toutes les nations du globe, une redéfinition des principes archaïques d’hégémonie territoriale, et partant de là, de la remise en cause du sacro-saint principe qu’on ne peut s’enrichir qu'en exploitant un peuple, une population.
Cette remise en cause, alliée aux gains de productivité dus à la science et à la technologie, conduira, à terme, à la création d’un salaire universel octroyé sans condition à chaque « terrien » pour subvenir à ses besoins basiques (lien ici). A ce jour, l'Alaska l'expérimente depuis 1982, la Finlande l’a prévu pour Janvier 2017, la Suisse, les Pays-Bas l’étudient fortement (Utrecht l'applique depuis 2015 et 30 autres villes hollandaises l'envisagent rapidement), la Namibie, le Brésil ou l’Inde l’ont déjà mis en œuvre pour des populations ciblées...
Les rapports entre les dirigeants d’entreprises et leurs salariés seront de toute évidence réajustés sur un principe plus réaliste (et plus humaniste) mais tout autant porteur de dynamisme et de développement maitrisé, car basé sur un contrat social nouveau où l‘exploitation forcenée de l’homme par l’homme serait non seulement ridicule mais improductive. Assuré d’un minimum vital, le travailleur jaugera alors son implication dans son travail par ses vraies aspirations personnelles, familiales et sociales. Et l’histoire nous a montré que ces aspirations au « plus » (plus de créativité, plus d’ambition, plus de biens matériels, etc…) sont une donnée intrinsèque de la nature humaine. Pas de souci donc, il y aura toujours des Bill Gates et des Ford et des Peugeot et même des Bettencourt… !  Et toujours des ingénieurs inventifs, des artistes avant-gardistes, des managers astucieux, des employés dévoués et plus sereins car sans pression excessive, des travailleurs sociaux pour qui aider l’autre est la plus belle des aspirations, etc…L'expérience durable de l'Alaska a montré que le taux de "désincitation" (oisiveté provoquée par ce revenu) était de moins de 5%.
C'est alors que le vorace indice de mesure de la vitalité des peuples, le fameux PIB (Produit Intérieur Brut), pourra être détrôné par le IDH (Indice de Développement Humain) à l’échelle planétaire. Cet indice existe bel et bien et est déjà largement utilisé par l'ONU pour évaluer le niveau de développement réel des habitants de chaque pays. Il prend en compte la santé/longétivité, le savoir/niveau d'éducation, et le niveau de vie/pouvoir d'achat. Pas aussi utopique que le PNB (Produit National de Bonheur) du petit pays, le Bouthan, qui l'applique pourtant et le promeut partout, surtout au Canada, il apparait quand même comme une façon franchement plus humaniste d'envisager les actions sociétales, économiques et politiques qu'un gouvernement, soit-il national ou mondial, se doit de prendre en faveur de son peuple! On reviendra sur ce point dans un prochain article...


Garante des diversités culturelles, linguistiques, historiques, traditionnelles dans le respect du bien commun des hommes et de la planète, cette république fédérale mondiale verra le jour, tôt ou tard. Il ne peut en être autrement car, même si elle n’empêche pas tout conflit et toute catastrophe naturelle ou humainement provoquée, elle seule pourra en limiter les conséquences à large échelle.

Mais sous quelle forme, comment et quand verra-t-elle le jour cette entité mondiale?

Pour le « quand », il faut laisser la réponse en suspens pour l’instant, tant qu’on n’a pas border le « Sous quelle forme » et le « Comment ».

« Sous quelle forme ».

L'homme a expérimenté, au cours des quelques milliers d'années de son évolution, un grand nombre de "régimes politiques" : de l’anthropophagie tribale à l’esclavage, de la féodalité au nomadisme, de la royauté de droit divin à la démocratie éclairée, du capitalisme ultralibéral au communisme ultra dirigiste, de la dictature au libertarisme, et tant d'autres... Cela lui a forgé un sentiment diffus mais réel que la bonne vie en société doit tenir compte à la fois de son identité verticale (ses ancêtres et son histoire, sa couleur de peau, son sexe, sa langue, sa culture, sa religion d’origine, etc…) et de son identité transversale (le monde dans lequel il vit à l’instant T, entouré de la technologie ambiante, des mœurs, des informations diffusées globalement, des peurs et des espoirs du moment).
Et pour cette raison c’est probablement la démocratie fédérale qui remplit le mieux cette synthèse harmonieuse de ses deux identités.
   
La fédération mondiale prendra certainement la forme constitutionnelle d’un parlement bicaméral constitué d’une chambre des nations (nations entières ou régions ayant choisi l’autonomie par rapport à leur tutelle précédente), où elles pourront défendre leurs intérêts particuliers bien légitimes afin de préserver leurs spécificités et leurs cultures, et d’une chambre des peuples élue sur le principe d’un terrien adulte = une voix.
Ensemble ces deux chambres contrôleront l’exécutif élu, lui aussi, au suffrage universel (qui porterait alors bien son nom) mais avec des pondérations constitutionnelles afin que les habitants d’une nation hyper peuplée ne prennent pas systématiquement le pouvoir exécutif de par leur nombre. Pour cela, la constitution suisse peut servir de modèle, qui dévolue à chaque grande entité géographique un membre de l’exécutif. Ces 6 membres élus pour 6 ans sont tour à tour chef du collège exécutif pendant un an chacun.
Dans notre cas, on peut imaginer que chacun des 5 continents représente une entité géographique. Mais on pourra certainement affiner pour plus d’équité et d’efficacité. Les constitutionnalistes sont là pour cela ! Et la constitution doit, de plus, être révisable sur ces points pratiques.


« Comment ».

Le XIXième et le XXième siècles ont fourmillé d’idées. Des rousseauistes aux utopistes, des républicains universalistes aux fouriéristes, des occultistes aux monarchistes et bonapartistes, des communistes aux ultralibéraux... Tous se sont heurtés aux nationalismes toujours ranimés à la suite de guerres de conquête ou de revanche, d’hégémonies suicidaires de tyrans expansionnistes quand ils n’étaient pas tout simplement mus par la présupposée suprématie de leur race d’origine.

La fin de la deuxième guerre mondiale a marqué un regain pour une gouvernance du monde qui garantirait que les horreurs vécues partout (ou presque) sur le globe ne pourraient plus être possible.
Le mouvement des Citoyens du Monde aurait pu être le ferment de ce gouvernement mondial quand Garry Davis, son instigateur, interrompait la réunion plénière des Nations Unies installée alors au Palais de Chaillot en 1948 et que Camus relayait son message universaliste dans un café voisin.

monde fédéral fédération régulation ecologique humanitaireDavis voyait déjà ce que l’ONU allait devenir : une conférence de nations-états totalement bloquée par son système de veto octroyé aux vainqueurs de 39-45 et incapable de faire face au plus insignifiant des conflits en cours ou à venir. Il y pointait surtout le manque de démocratie et l’absence de suffrage universel pour le diriger.
Mais son message ne fut pas relayé longtemps dans les médias et même si Albert Camus, Albert Einstein, Charlie Chaplin, André Gide, Jean-Paul Sartre, André Breton, l’Abbé Pierre participèrent un temps à ses conférences et prises de parole, les idéologies et les préoccupations variées des uns et des autres les en détournèrent.
Les Citoyens du Monde existent toujours comme association plurinationale mais elle végète par manque évident de moyens au point que même son site internet semble s'être fait phagocyter par des groupes fascistes et identitaires comme le sinistre Réseau Voltaire!

Aussi, il est plus probable que la prise de conscience se fera par un autre biais plus dynamique (espérons que ce ne sera pas à nouveau à la suite d’une guerre mondiale sanglante...). Pour cela, il faut des leaders d’opinion crédibles, communicants convaincus et un commencement de rassemblement planétaire par entités supra-nationales de base.

Je crois, pour ma part, en effet, que de grandes entités géographiquement et économiquement homogènes vont se former et donneront ensuite naissance à cette supra-nationalité mondiale de l’écologie et du maintien de la paix.

Il est indéniable que le chemin que les 28 pays européens ont déjà parcouru ensemble pour fonder l’Union Européenne est une preuve (encore fragile et timorée) de ce regroupement de nations en Europe, mais observons aussi l’entité Canada-USA-Mexique, celle de l’Amérique du Sud qui regroupe le Brésil, l’Argentine et quelques autres pays, mais aussi en Asie où les rapprochements entre la Chine, l’Inde, le Japon et la Corée sont patents, et en Afrique où il ne manque que quelques leaders charismatiques pour provoquer une mutualisation des ressources et des réseaux de communication pour qu’un embryon d’entité voit le jour. Et même ce qui se passe actuellement dans le Moyen-Orient et le monde arabe dans sa globalité, de façon désordonnée, violente et sanguinaire, amène à penser qu’une recomposition de cette région est à l’œuvre.

Or ces entités géographiques, toutes concernées, constatent bien vite leur impuissance, quand une guerre impitoyablement sanglante jette des millions de personnes sur les chemins d’un exil où bientôt nul ne pourra les accueillir faute de ressources sociales, alimentaires ou énergétiques...lorsque le réchauffement climatique et la montée des océans risquent de produire les mêmes effets, ou lorsqu’un volcan recrache (comme cela s’est déjà produit) des milliards de tonnes de cendres dans l’atmosphère, influant sur la santé, sur l'économie, sur la survie de milliards de personnes vivant à des milliers de km de là.
Il faudra bien alors se rendre à l’évidence (et cette prise de conscience peut être rapide) que seule une entité supra-nationale et mondiale peut régler ces problèmes. 
Il n’est pas sain que ces enjeux soient seulement envisagés, comme aujourd’hui,  sous l’angle de quêtes de charité sur la voie publique pour des ONG diverses et variées (sans hiérarchie des besoins, sans plan global: je donne plus pour le tsunami que pour le Darfour, plus pour le Sida que pour le virus d’Ebola, etc...) ou à la discrétion, certes généreuse, de grands milliardaires internationaux qui, avec leur fondations philanthropiques, peuvent eux aussi agir sur un domaine plutôt que sur un autre, abandonnant tout un secteur d’action par conviction religieuse, personnelle ou par simple désinformation.
Ces enjeux doivent être réglés sur un plan mondial avec toutes les règles de transparence que la démocratie peut assurer.

Cette prise de conscience à partir des entités géographiques, historiques et économiques homogènes sera une obligation autant par souci d’efficacité que de principe de survie. 

Pour une fusion politique de la France et de l’Allemagne!

Et si, après plus de 60 ans de « fiançailles », le couple franco-allemand décidait ENFIN de se marier…!



De Gaulle et Adenauer 1962
Merkel et Hollande 2013
Mitterrand et Kohl 1984



Cette année 2015 aura marqué l’échec patent de l’Union Européenne dans tant de domaines (absence de cohérence réactive face aux crises terroriste, migratoire, économique, écologique, et même sociale), et la montée parallèle des partis nationalistes, étriqués et xénophobes partout en Europe.

Le temps est venu de créer l’électrochoc salutaire et véritablement fondateur d’une Europe politique. L’Europe, dans ses institutions actuelles, ne fonctionne pas. Et il sera trop difficile de la réformer à 28 ! C'est aujourd'hui une évidence. La Grande Bretagne, la Hongrie, la Pologne, et trop d’autres pays de l’Union, ne sont pas prêts pour se fondre politiquement dans une cause commune européenne.

Imaginons donc la fusion de nos deux pays, l’Allemagne et la France, et son impact sur le reste de l’Union.

  • Un même pays, fédéral (13 régions, 16 länders),
  • une même nationalité, (147 millions d’habitants),
  • une même entité géographique interconnectée depuis longtemps,
  • une capitale fédérale qui pourrait être Bonn à égale distance de Paris et Berlin (où toutes les infrastructures de capitale, du temps de la RFA, existent encore),

Cette entité dispose déjà :
  • d’une même monnaie, l’Euro,
  • d’intérêts économiques déjà largement convergents (4ième et 6ième économies mondiales),
  • d’une politique extérieure aux buts communs,
  • d’une préoccupation écologique intimement liée,
  • d’un même niveau de vie,
  • de conditions sanitaires et sociales équivalentes,
  • des siècles de guerres et des conflits fratricides ayant construit une histoire aujourd’hui devenue commune,
  • d’une identité culturelle, artistique, universitaire, scientifique cohérente et complémentaire depuis des siècles…

Leader économique incontesté de l’Union Européenne et de la zone Euro, forte de la première économie européenne et de la troisième mondiale, la fusion fédérale de nos deux pays apparaitra inévitablement comme un catalyseur que les autres pays véritablement partisans de la cause commune européenne voudront, à leur tour, et à leur rythme, rejoindre, tôt ou tard.

Dès mars 1950, Konrad Adenauer, chancelier de RFA, évoque, dans une interview au journaliste américain Kingsbury-Smith, le projet d'une fusion politique et économique des deux pays, la mise en place d’un Parlement unique et d’une nationalité commune et la possibilité pour d’autres pays européens de rejoindre ce noyau franco-allemand pour former ainsi la pierre angulaire des États-Unis d’Europe.
Le général de Gaulle est, alors, parmi les hommes politiques français, le seul qui ne dénigre pas le projet d’Adenauer. Il salue, à l'occasion d'une conférence de presse tenue au Quai d'Orsay, l'idée du chancelier, d'une union entre la France et la République fédérale d'Allemagne.

65 ans ont passé.

L’Union Européenne s’est créée et agrandie mais le sacro-saint principe des états-nations souverains l’a laissée sans colonne vertébrale politique, sans autre idéologie que la libre économie de marché et son corollaire consumériste. Devant cette faiblesse politique, les nationalismes, dopés au populisme et à la xénophobie, s’exacerbent.

L’égoïsme des états-nations n'offre aucune réponse à la soif de notre jeunesse pour la justice sociale, la lutte contre les inégalités et discriminations géopolitiques, la protection tant sécuritaire qu’écologique des populations. On le voit bien face aux groupes terroristes trans-nationaux, aux idéologies fascistes et violentes des religieux prosélytes et aux problèmes environnementaux.

Notre génération ne peut rester sans espoir à offrir à ses enfants.
Quel terrible échec citoyen serait de n’avoir à leur proposer que l’individualisme consumériste forcené, comme seule consolation à notre faillite politique.

La fusion de la France et de l’Allemagne, sera ce nouveau rebond à la création d’une identité politique et humaine de l’Europe. L’agrégation petit à petit des autres pays « compatibles » sera le chantier de ce 21ième siècle pour nos jeunes européens.

Ils auront, certes, toujours à réfléchir aux solutions à trouver pour l’avenir de leur sous-continent, aux actions à prendre pour s’adapter aux changements, aux crises, aux dangers et aux bienfaits que le progrès et la nature impliquent, mais ils auront alors un poids légitime pour le faire ensemble et dans le cadre de la démocratie représentative directe, ou chaque européen a une voix pour en décider.

Si nous sommes quelques uns à penser qu’il est temps de mettre en mouvement cette proposition de fusion franco-allemande, en un état fédéral préliminaire, alors faisons-le savoir franchement et sans attendre. Sinon, il est à craindre que l’implosion de l’Europe n’emporte avec elle bien plus que les espoirs des seuls 28 états-nations du sous-continent.





Cet article a été publié dans l'édition papier du magazine L'Obs de fin décembre 2015 (en extrait) et intégralement sur le site du magazine le 2 Janvier 2016 (54.000 lectures) donnant lieu à des dizaines de commentaires. Il a été repris dans d'autres sites moins sérieux dont celui-ci.

vendredi 1 janvier 2016

Mes livres préférés du moment

Les identités meurtrières, de Amin Maalouf, Livre de Poche, 1998
Nos identités en strates successives ne doivent pas masquer notre appartenance à la grande chaine humaine... Magnifique essai. Un texte court et enthousiasmant. A lire absolument!
Prix Goncourt 1993, académicien, Amin Maalouf, libanais de naissance, est, par ailleurs, l'oncle de Ibrahim Maalouf, le génial trompettiste. Quelle famille!

Ce pays qui aime des idées, de Sudhir Hazareesingh, Flammarion, 2015
Un britannique, prof d'Oxford, amoureux de la France, et de notre propension à débattre de tout, reprend l'histoire des pensées françaises de Descartes à Finkielkraut, dans une langue et une limpidité formidables. Drôle, en plus! Un livre de référence indispensable.
Originaire de l'Ile Maurice, Sudhir Hazareesingh est un véritable francophile, ce qui ne l’empêche pas d'égratigner nos penchants à la sur-théorisation, à la binarité simpliste dans nos oppositions et à notre célèbre pessimisme politique. Un seul bémol, la photo de couverture...

Lettre aux escrocs de l'islamophobie qui font le jeu des racistes, de Charb, Les Echappés, 2016
Où Charb expliquait le danger à utiliser le terme d'islamophobie, quand on ne veut parler que de lutte contre l'intégrisme musulman. Un texte foutraque et pourtant très éclairant.
Envoyé à l'éditeur seulement 2 jours avant l'attentat à Charlie Hebdo du 7 janvier 2015 où il perdit la vie au milieu de ses collègues.